Will E. Coyot, tout le monde connaît, il court après le bip-bip, sans jamais l'attraper, mais est tellement obnubilé par lui, qu'il en oublie souvent qu'il est dans le vide, et miracle, il ne tombe que quand il s'en aperçoit.

L'économie française, obnubilé et centrée sur l'immobilier est dans le même cas, le problème de l'immobilier ne vient pas de l'immobilier, ni de carences, ni de manques, au moins globaux.
Il provient du fait qu'on a branché, en direct la perfusion d'argent sur le secteur, créant un shoot inégalé.

Bien évidemment, nous ne sommes pas les seuls à l'avoir fait. Mais sans doute, les derniers à voir l'éclatement, un éclatement réel depuis 2007, dans ce qui est si délicieusement et imbécilement appelé "province".
Car là aussi, l'effort de propagande a été intense, et la pompe à fric fonctionne encore à plein en Région parisienne, même si elle montre visiblement des signes de hoquets.

La réalité est celle-ci :

Prix de l’immobilier en Province : -5.26 % sur les appartements et -9.04 % sur les maisons en 4 ans .

Ce qui indique une baisse plus que sérieuse,

Les maisons perdent de la valeur dans 100 % des départements de Province,

les appartements continuent à progresser dans 5 départements. Bien entendu, la légère remontée de la mortalité va saturer le marché de ventes forcées.

Mais l'immobilier, c'est comme les chutes de neiges et le verglas, c'est beaucoup plus médiatiques quand ça touche Paris que quand ça atteint le massif central. 

Le pouvoir d'achat baisse, mais miraculeusement, toujours dans la lignée "Will E Coyot", la valeur du patrimoine se tape une augmentation de 5 %.

"Combinée à une augmentation du parc, la hausse des prix de l'immobilier a poussé à la hausse le patrimoine «logements» des ménages, en 2011: +9,2%. Cela a compensé la stagnation des actifs financiers, en valeur. "

Bref, on truque à qui mieux mieux, en disant de bien dormir, braves gens, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Cette valeur accordée au patrimoine est purement fictive. En effet, la part immobilière n'est liée qu'à une valeur théorique de vente, pas réalisée, et l'effet de la planche à billet de la BCE qui se retrouve dans les liquidités dont on ne sait que faire.

Les taux "historiquement bas", ne peuvent faire repartir une machine, bloquée par des prix stratosphériques, que les vendeurs ne veulent pas baisser.

Bien entendu, tout cela est une optique d'aveuglement complet, crée par la propagande.

Mais la naïveté est une chose très répandue. Après des siécles et des siécles de banqueroute, spoliation, etc, on pense encore (ou du moins certains pensent), "protéger leur patrimoine".

Et c'est bien connu, qu'en France, "l'immobilier ne baissera pas", la France étant immunisée contre la baisse, et que les baisses, c'est pour les sous-développés, niakoués, etc... (Sans doute une variante locale de la "race supérieure", facilement reconnaissable, car constituée de propriétaires).

Quand aux explications sur l'effet de l'immobilier sur la balance commerciale, elles sont fumeuses.
Ce qui se passe, en réalité, est très simple, on multiplie le nombre de transactions par le prix, et le montant global déséquilibre la balance commerciale, car le prix est un déstockage massif d'épargne, doublé d'une création monétaire ex-nihilo, qui se retrouve en rachat d'immobilier, de voitures, de croisières, de voyages, etc...

Bref, Will E Coyot, est en train de tater un sol inexistant sous ses pieds, et va bientôt tomber dans le vide.
On peut aussi utiliser l'image du type qui ferait mieux, avant de plonger dans la piscine, de s'assurer qu'elle est bien remplie...

Des approches que l'on nous propose.

Orpi veut faire baisser les prétentions de ses clients de 5 à 15 %. C'est encore nettement insuffisant, et on parle de "braderie" (grande ???), alors qu'en réalité, c'est la plus value qui est écornée, à peine, dans des prix stratosphériques, mais ressentis par les vendeurs comme "avantages acquis non négociables", pour "réaliser leurs rêves", mais aussi, "changer la bagnole", et "faire une croisière", toute chose, bien entendu, indispensable, faute de quoi, on est un trou du cul.

Ailleurs, on vous torche des articles abscons (qu'il est inutile de lire) sur l'offre et la demande, sans voir la cause primordiale, à savoir les crédits illimités qui avaient été accordés, les privilèges fiscaux, qui ont pour principal caractéristique de rendre con ceux qui en profitent, et surtout, l'approche qui en a été faite dans les années 1970.

de 1945 à 1970, les grands programmes immobiliers ont été peu coûteux, car on a libéré énormément de foncier à bas prix.
Après, on a laissé faire le marché, et la seule marge de rentabilité des acteurs, est souvent d'acheter le terrain le plus bas possible, en le revendant le plus cher qu'on peut.

Dans tous les cas, le rôle de l'état a été prédominent, parce qu'à l'origine, comme il a été vécu au XIX° siècle, l'investissement immobilier, c'est l'horreur, ça immobilise des gros capitaux, et le retour est très lent.
ça intéresse, tout au plus, quelques bourgeois, qui prennent leur retraite, et vivent de leurs loyers, et les autres grands constructeurs, c'est à dire grandes compagnies, maitres de forges, mines, le font parce qu'ils n'ont pas le choix, mais au standard minimum.
D'ailleurs, si souvent on inclut un lopin dans les maisons des mines, c'est avec l'arrière pensée que les fruits du jardin modéreront les salaires, mais il ne faut pas qu'il soit trop grand, car ça incite au contraire, à le grève.

Le phénomène de rareté ne concerne, en gros, que l'IDF, et encore. Car on a abandonné toute idée d'intervention étatique, notamment pour les logements vacants, mais aussi pour vider les locataires indélicats.

Vu l'importance du contentieux immobilier, on pourrait très bien imaginer une branche de la justice ne s'occupant que de ça, et ce serait, d'ailleurs, une mesure de salubrité. 

Bien entendu, il existe des périodes atypiques, comme la période du baron Haussman, et la période 2000-2012, mais la France n'échappera pas à la loi commune, et sans doute, le trou d'air économique ressenti en 2012 était il lié à la dépression de la demande immobilière.

Quand un secteur fait 10 % du PIB, il a forcément un gros impact, on le découvre tous les jours, par exemple, en Espagne.

2013 s'annonce donc sous les meilleurs auspices, avec, sans doute, l'effondrement continue de la demande immobilière en France, la baisse logique du déficit commercial, et les emmerdements pour les allemands, nos fournisseurs préférés, férus de politiques anti-économiques.

Le FMI fait amende honorable, nous dit on, la réduction de 1 % des dépenses publiques entrainant, non pas une baisse de 1 % du PIB, comme prévu, mais de 3 %...

Pour une simple et bonne raison, mais totalement inconnue au FMI : la circulation de la monnaie, les dépenses des uns, sont les recettes des autres, puis des autres, puis des autres, puis des autres : il y a cascade, et, pour que la politique FMI soit perdurable, il faudrait que les administrés puisent dans leur épargne, mais épargne il y a chez seulement 40 % de la population, et rien chez les 60 %...

Le FMI parle de "modèles mathématiques", et c'est là l'erreur, le modèle mathématique n'existe que dans la tête des experts.

On est dans le domaine de l'humain, largement irrationnel, et largement influençable.

Sinon, on n'aurait jamais eu de bulle immobilière, mais le FMI, s'il fait amende honorable, n'en continue pas moins les mêmes conneries :

"D'une manière générale, selon le FMI, le système de protection sociale portugais est "trop dispendieux" tandis que les allocations chômage sont "trop élevées" et accordées pendant "trop longtemps". "

Salopard un jour, salopard toujours...

La crise du logement aux Pays-Bas prend la forme d'un blocage total du marché immobilier, que les crétins libéraux (excusez la répétition), ont imputé à l'état qui a donc abaissé la taxe de transaction de 6 à 2 %.
Bien entendu, personne n'est venu leur rappeler que 4 % de baisse, c'était risible, et que cette baisse devrait être notablement plus conséquente pour arriver à débloquer un marché immobilier engorgé.

Les délais de ventes sont passés de 80 à 159 jours, et les prix ont notablement baissé, sans raviver les transactions.
Et pour cause, c'était le crédit bancaire qui faisait les prix.

Les titres des journaleux incultes rendent rêveurs :  "Pays-Bas : l'immobilier mine le moral des ménages".

"Moral" et "confiance" sont deux alibis des libéraux.
En réalité, il faut rappeler une point plus basique :

" le patrimoine, c'est l'ensemble des biens et créances possédées, diminuées des dettes", biens et créances étant, par nature, incertaine, et la dette, certaine.

Si certains réalisent leurs biens, c'est la plupart du temps, parce qu'ils sont pris, pour une raison ou une autre, à la gorge.

Donc, le "moral", c'est une atteinte directe au portefeuille, dans les endroits où les prêteurs, déresponsabilisés, ne sont pas liés à la valeur du bien hypothéqué.

Bien entendu, pas de "bulle immobilière" aux Pays-Bas contrairement aux bronzés (les espagnols). C'est bien connu, les gens du nord sont immunisés de ce risque («Encore heureux qu'il n'y ait pas eu de spéculation, comme en Espagne!» ).

Bien entendu, le crédit d'impôt, qui favorise la spéculation des plus riches, ne rentre pas en ligne de compte (réservée à la race classe  supérieure ??? C'est bien connu que la classe supérieure est nordique, comme le prouve la crise de l'euro. )

Un riche qui est taxé à 52 % est donc subventionné bien plus que celui qui n'est qu'imposé à 10 %, mais il n'est pas politiquement correct d'invoquer le problème, sous peine de délocalisation des imposés en Belgique.

Le recours au cérdit bancaire dans l'immobilier est, aux temps historiques, une aberration en même temps qu'une exception.
Il a commencé timidement dans les années 1950, plus résolument dans les années 60, pour terminer en apotéose dans la dernière décennie.

Le système n'est sans doute, pas perdurable, et verra l'ancien ressurgir ; avec la tryptique, apports personnels, prêts amicaux, et prêts vendeurs, avec une corrélation étroite avec la situation économique locale, et une étroite responsabilisation du vendeur et de l'acquéreur...

D'ailleurs, toutes les archives notariées des siècles précédents prouvent que l'essentiel de la monnaie n'était pas l'or ou l'argent, mais un crédit vendeur, comme le prouve l'invraisemblable empilement des créances et des dettes au moment des successions, empilement que seul les plus pauvres ne connaissaient pas.
Raison pour laquelle, selon la fable, le type qui arrive à l'auberge du village et fait circuler un billet de 100 euros, avant de se raviser et de le rempocher, fait solder des cascades de dettes. C'est aussi une raison pour laquelle, à des moments historiques, comme 1720 et 1789, une cascade de remboursements à lieu, eu égard au déblocage de la monnaie, soldant des dettes, finalement longuement payées par le jeu des intérêts, mais jamais amorties...

Dans le monde rural, cela montre aussi l'importance de la parole donnée, et les choses risibles, comme les querelles meurtrières pour un âne par exemple, ou le litige sur le paiement d'un cochon, pouvait prendre des proportions de vendetta évidente et multiséculaire.

Les néerlandais vivent donc un problème basique. L'ensemble des biens et créances possédées, ne suffit plus à couvrir le passif, et les valeurs de réalisations sont bien insuffisantes pour solder le tout.
Moralité : s'il y a bien 58 % de proprios aux PB, ce sont des faux proprios, esclaves de dettes, qu'ils ne peuvent plus payer.

Le "krach est en vue", mais pas à l'espagnole, trop déshonorant, à l'américaine, c'est plus mieux bien. L'espagnol, c'est vieux, moche et démodé (qui voudrait aller en Espagne d'ailleurs ?), alors que les USA, c'est moderne.

Autre nouvelle, on prépare en France une baisse des retraites, et donc, sans doute, une hausse des mises en vente, auquel on peut rajouter une "hausse" du smic, si faible qu'elle en est injurieuse...
On aura donc un krach massif, et retour au XIX°siècle, où les grandes entreprises devaient prendre elle même en main la construction de logement, en se plaignant de leur peu de rentabilité, et de l'immobilisation de capitaux. 

En France, une carte est parue. Bizarrement, les endroits où c'est le moins chers, c'est "ousque" (je salue L. Pergaud à l'occasion) qu'il y a le plus de proprios...

Et, à Paris, dont on nous rebat sans cesse les oreilles, il n'y a qu'un tiers de propriétaires...

La question du crédit et de la monnaie dépasse largement celle de  l'immobilier, mais une chose est sûre : à l'échelle historique, endettement et immobilier ne font pas trop bon ménage.

Finalement, j'en ai marre d'avoir toujours raison, et que certains viennent me rejoindre dans ma barque de misanthrope acariâtre et prophétique.

Et mon fond de commerce, merde ???

"Immobilier : vers le rendement zéro et la taxation meurtrière".

Tout est dit, devant le spectre de la crise sociale, la fortune immobile sera la plus taxée.

La seule bonne nouvelle est celle là :

"Enfin, et compte tenu de l’évolution potentiellement dramatique de la conjoncture économique, où il est possible que la France connaisse une certaine forme de « grècification », les maisons de campagne avec jardin ne constitueront sans doute pas un bon placement financier à terme, mais dans une optique de protection familiale, cela peut être envisagé puisqu’il est plus facile d’avoir un potager à la campagne… qu’en ville.

Demandez aux 60 % de Grecs qui souhaitent partir des villes pour rejoindre la campagne.

La survie est toujours plus facile pour les ruraux que pour les citadins. "

En même temps, je peux vous dire qu'avec les prix ACTUELS des maisons de campagne, vous ne prenez aucun risque.

A moins de chercher en tant que pigeon, et dans le but de vous faire plumer, le truc à 60 000 - 80 000 euros, ça cours les rues.
Et en plus dans le massif central, zone de résistance à toutes les époques troublées.

ça attire peu parce que c'est pauvre, et qu'une poignée d'hommes peut y bloquer des armées entières.

Beaucoup de châteaux n'y ont d'ailleurs même jamais été assiégés, tant leur position formidable était dissuasive.

En même temps, il n'y a aucun mal à faire de la prédiction. On va passer d'un solde net d'acheteurs de + 500 000 tous les 5 ans, à - 1 300 000.
Les héritiers vont se trouver em... ielés par leurs héritages. Et la notion de patrimoine immobilier perdra toute valeur...

je vois actuellement des mises à prix qu'on aurait trouvé  très modérée... Mais qui voient défiler les visiteurs, mais pas d'acheteurs...

Prix entre des locataires désolvabilisés, les impôts et les charges, on risque d'assister très vite à une "detroitfication" de l'immobilier.
Pas louable, pas vendable, ce sont les crises de la fin du XVII° siècle et du XV° siècle qui reviennent.

Dans un cas, les lignées se regroupaient sous un seul toit, et enlevaient la charpente des autres (question de valeur, et aussi de taxe, le toit faisant la taxe), Charles VII, quand à lui, supprima énormément de rentes, devenues fictives, car assises sur des immeubles vidés par la dépopulation.

La FED parle de 50 ans de baisse. Elle s'avance, en réalité, beaucoup. Rien ne dit qu'il y aura renouveau dans 50 ans... Ni où ? Faut il miser sur Notre Dame de Paris, ou Notre Dame de France ? Suivant les époques, c'est l'une ou l'autre qui l'emporte...

Voici la météo de l'immobilier, parue dans un célèbre journal national...

Malgré tous les efforts de ripolinage (très bonne peinture d'ailleurs, il y a au moins quelque chose de valable dans le concept, ce qu'il y a dessous, c'est moins sûr) de notre Plazza (oïlo) national, la baisse est clairement engagée, et, suivant la vidéo, les vendeurs n'ont pas pris en compte la crise économique ? Ah bon ?

182 000 euros, en baisse à 141 000, soit 22 % de baisse à Lille, sans compter tout ce qui ne se vend pas...

Moi, je vais vous livrer une expérience "terrain".

Selon le conseiller financier, rien sur la Haute loire ne dépasse la toise de 170 000 euros, encore cela est il pour les "bonnes" ventes. Les gros ténements immobiliers, les grosses maisons ne trouvent pas d'acquéreurs.

Autre son de cloche, un AI qui avait une agence d'une dizaine de personne, n'a plus qu'un employé avec lui-même, et ses transactions s'échelonnent entre 40 000 et 70 000 euros, le 70 000 euros étant le "sans défaut" de S. Plazza.

Pour le reste, la construction est arrêté, ou quasiment, le reliquat d'activité est "paysan". C'est à dire qu'il concerne essentiellement des gens ayant hérité un terrain (souvent agricole), et qui font contruire la maison à 100 000 euros dessus.

Les niveaux de prix indiqués sont en dessous de ceux que j'avais noté en 1998-1999. Un pavillon sans prétention et sans travaux, avec un minimum de 1000 M2  partait dans une fourchette de 400 000 à 600 000 francs.

Aujourd'hui, la maison en pierre, hier introuvable ou a des prix fous (150 000 à 200 000 euros avec la mention inévitable "gros potentiel"), se retrouve subitement à presque rien, même pas pour le prix du terrain, et il y en a tellement en vente désormais qu'on se demande où elles se cachaient...

Le noeud du problème est qu'il n'y a ni la population, ni les revenus pour justifier des prix "parisiens".

On va donc passer au niveau supérieur. Les gouvernements ont une tendance à vouloir taxer encore plus l'immobilier (les taxes foncières ont explosé), c'est à dire que la fortune des gens riches et vraiment riches est intouchable, tandis qu'on peut massacrer tranquillement ceux qui ont "un peu", mais là, les calculs de Montebourg-Juppé vont tomber dans le vide.

Les valeurs deviennent symboliques, et quand elles deviennent vraiment trop symboliques, il n'y a aucun mal ni aucune douleur à détruire, simplement pour éviter les impôts.

D'ailleurs, dans beaucoup de quartiers pourris, avant la bulle, les copropriétés, ça ne valait pas grand chose, l'étape ultime de la chute étant le "syndrome américain", où l'on rachète pour le prix des impôts impayés...

On verra donc la courbe s'inverser. On est propriétaire parce qu'on est riche ou aisé, pas le contraire, la propriété n'apporte pas l'aisance, et peu d'investisseurs des années de bulle prenaient en compte le fait que lorsqu'ils auraient fini de payer leur "home", c'était le temps des réparations qui commençait, et l'écart devient déchirement absolu quand on regarde l'état énergétique du parc immobilier, et l'écart entre la maison passive et la construction des années 1960, poubelle énergétique folle, et là, on va s'apercevoir qu'il y a vraiment beaucoup d'argent à dépenser pour réhabiliter, et que le calcul économique le plus simple, c'est souvent de détruire...