Immobilier : ça va saigner

Même la presse nationale s'y met : Libération a pondu un cahier de 12 pages sur l'explosion de la bulle immobilière, avec seulement, trois ans de retard.
Bon, je peux personnellement sabler le champagne.
Mais l'important, après l'épiphénomène, n'est pas là.
En effet, on pourrait se dire, d'accord, krach, mais dans dix ans... Et, après avoir moult persévérer, pour ceux qui n'ont pas été saisis, expulsés, etc... Pourraient s'en tirer.
Mais, c'est un autre phénomène qui va déclasser la totalité, ou la quasi-totalité du parc immobilier existant.
"la loi va déboucher sur des obligations légales à moyen terme. Les propriétaires d'immeubles existants devront alors faire face à de nouvelles obligations légales pour mettre en oeuvre de nouvelles normes environnementales pour tous les bâtiments, entre 2012 et 2020   ".
Dans certains cas, il va falloir dépenser 80 % de la valeur de l'immeuble en réhabilitations.
En bref, c'est impossible.
La solution la plus logique, c'est la destruction.
On peut donc voir une solution "fin de l'empire romain" se profiler.
Il faut dire, que sur un siécle, le cout de construction de la maison n'est que de 20 %. Le reste, ce sont les dépenses d'utilisation. On peut donc comprendre le besoin de réhabilitation.
Mais, on voit aussi, clairement certaines limites, notamment celles de l'éco prêt à taux zéro. 30 000 euros, c'est beaucoup à rembourser, et c'est peu pour tout faire.
De plus, va se poser la question des maisons vides. Qu'en faire ? les patrimoines, laissés de côté, qu'en fera t'on ? Bien entendu, on peut imaginer la loi rester lettre morte, mais on peut imaginer des expropriations aussi massives qu'à bas coût.

On aura bien compris le problème de l'immobilier : ce n'est SURTOUT pas un placement, c'est, une dépense constante (certains en rajoutent), mais là, les bricolous du dimanche vont pouvoir s'éclater pour mettre leur (cher) logement aux normes.
Surtout que, si la construction apparait malade, la construction écologique a l'air de percer un peu partout, dans le but d'éviter ces lourdes dépenses redondantes, qu'on qualifiait de dynamisme économique, et qui n'étaient que gaspillage.
On a donc, dans ce cas de figure, un Janus biface : soit 30 glorieuses, rien que pour réduire à néant la consommation énergétique du bâtiment.mais il faut, pour se faire, que l'état reprenne en main les outils monétaires abandonnés aux banques dans les années 1970.
Alors seulement, il aura les moyens de créer la prospérité. Sinon, ce sera une charge insupportable, qui se réglera de la pire des manières, à la romaine, ou à l'américaine actuellement : par l'abandon et la destruction.

Comments

[immobilier et habitat]

L'immobilier écologique est une belle opportunité mais les acquéreurs voient tout de même l'investissement supplémentaire de 20% avant de raisonner sur le retour sur investissement en matière d'économie d'énergie. Les mentalités évoluent mais de manière peu rapide.

[Amada]

Bonjour tout le monde,
décidément ce blog me plaît.
Enfin on PENSE !

Merci.
Cordialement
Amada (http://les-deboires-d-amada.over-blog.fr/article-30698532.html)

Ps : Si j'avais des milliards à dépenser je raserais les résidences des années 60-70, énergétivores, bruyantes, laides et anti-ville pour reconstruire de la ville et de la ville calme, belle, économe. Mais pour l'heure les milliards c'est pour continuer comme avant, pas tout à fait avec les mêmes : une oligarchie financièro-médiatico-politique et des esclaves.

[alain-06]

Bon, y'a un souci, quand j'appuie sur Entrée, ça publie le commentaire au lieu d'aller simplement à la ligne... donc je reprends. L'immo DOIT s'effondrer, c'est un fait. Ma compagne et moi disposons de 4500 euros net par mois, et avec ça, impossible d'acheter ne serai-ce qu'un 3 pièces correct, sans s'endetter comme des cons sur 30 ans. Donc pour ce qui nous concerne, et malgré des moyens que beaucoup n'ont pas, pas question d'acheter aux prix actuels.

[alain-06]

L'immo DOIT s'effondrer, c'est un fait.

[alain-06]

L'immo DOIT s'effondrer.

[Patrick REYMOND]

economiquement parlant, cela a toujours été mon point de vue. Il doit retrouver un prix plus adéquat avec les revenus.

[Mon nom]

Pour ceux qui ne connaissent pas Seb (la vidéo du lien "gaspillage"):

http://sebmusset.blogspot.com/

[pierre]

C'est d'ailleurs amusant de lire ou voir les sempiternelles conclusions, dans la presse ou à la télé, sur l'habitat écolo, HQE...: "cela coûte un peu plus cher, mais c'est une grande satisfaction morale !"...

Or il ne parlent effectivement presque jamais de l'incontestable atout de ce type d'habitat sur le LONG TERME !!!

Payer 20% de plus, pour économiser des dizaines de milliers d'euros sur 30 ou 40 ans, c'est plus que moralement satisfaisant, c'est carrément une bonne affaire en termes de gros sous !!!

Mais lorsque le Sage montre la lune, l'Imbécile regarde le doigt...

[Patrick REYMOND]

c'est vrai. Personnelllement, je n'ai pas tendance à voir la bien de la planète, mais le bien de mon portefeuille.
Considéré comme "écolo", j'aurais plutôt tendance à me considérer près de mes sous. Payer une grosse facture de quoi que ce soit, ça ne me fait pas bander...